Плюсы и минусы работы органов местного самоуправления

Местное самоуправление как форма местной публичной власти

Плюсы и минусы работы органов местного самоуправления

     Ответственность перед государством предусматривается Уставом муниципального образования «Город Чайковский» таким же образом, что и законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

     Специальных норм, устанавливающих ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления города Чайковского перед физическими и юридическими лицами, Устав не содержит. Таким образом, она реализуется на основе общего законодательства.

2.3 «Плюсы» и «минусы» местного самоуправления

 

     Проведенный анализ организации и деятельности местного самоуправления в Пермском крае и городе Чайковском позволяет подвести некие итоги, выявить положительные и отрицательные стороны функционирования местной власти.

     В первую очередь нельзя не отметить, что в крае уже имеется определенный опыт в сфере муниципального управления.

В то же время процесс формирования института местной публичной власти шел «сверху», что наложило на него негативный отпечаток: не позволило наиболее полно учесть интересы и особенности конкретной территории, так как «центр» стремился учесть свои интересы. Это первый «минус» самоуправления в крае, выявленный в ходе написания данной работы.

     К недостаткам местного самоуправления в Пермском крае можно отнести также то, что в сфере перераспределения финансовых средств уклон делается в сторону органов государственной власти (хотя по закону местная власть располагает большим перечнем финансовых поступлений), в то время как перед местными властями стоят довольно серьезные задачи. Одной из проблем местного самоуправления также является в основном отрицательное отношение населения к местной власти, что отражается и на участии населения в самоуправлении, которое является довольно ограниченным.

     Рассмотрение организации местного самоуправления в городе Чайковском показало, что местные власти города своими полномочиями осуществляют довольно широкий круг деятельности.

Также (по закону) они наделены высокой степенью самостоятельности.

Тем не менее, недостатком здесь является то, что реализуется право на местное самоуправление в основном через органы и должностных лиц местного самоуправления; на практике слабо развиты формы непосредственной демократии.

     Среди органов и должностных лиц местного самоуправления в городе Чайковском объемы власти распределены неравномерно. С одной стороны, это закономерно, так как соответствует построению власти в целом в стране. То есть законодательная власть находится как бы «на втором плане».

Но в то же время практически «размыта» роль администрации города. Фактически она выполняет роль администрации мэра: им формируется и возглавляется.

Городской Совет депутатов осуществляет довольно широкий круг полномочий, но реально позволяющих ему управлять делами города полномочий практически не имеет.

     Стоит отметить также, что касательно ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления города Чайковского перед населением Устав содержит норму, позволяющую горожанам реально пользоваться правом отзыва депутата городского Совета и досрочного прекращения деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления.     

ГЛАВА 3. ПУТИ РЕШЕНИЯ СУЩЕСТВУЮЩИХ ПРОБЛЕМ 

     Таким образом, видно, что местное самоуправления в Пермском крае и городе Чайковском имеет немало недостатков (проблем), которые необходимо решать, чтобы местная власть могла функционировать наиболее эффективно.

     Прежде всего, необходимо задействовать имеющийся потенциал специалистов в области муниципального управления для подготовки квалифицированных кадров и – в первую очередь – разъяснения населению сути местного самоуправления.

При этом (задействовав не только систему образования, но и местные СМИ) необходимо донести до населения осознание потенциала местной публичной власти, чтобы сформировать у людей заинтересованность в участии в ее осуществлении, особенно в формах непосредственной демократии.

Решение данной проблемы будет способствовать решению проблемы, связанной с пассивной реализацией ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением.

     Затем на местный уровень необходимо передать ряд финансовых поступлений, усилив при этом надзор за их использованием. Вместе с тем надо провести анализ деятельности местной власти, выявить те сферы, которые традиционно для нее являются «неподъемными», и передать данные задачи на государственный уровень (хотя бы временно).

     В Пермском крае и городе Чайковском есть еще много проблем, которые необходимо решать (давление областных властей, распределение властных полномочий между органами и должностными лицами местного самоуправления и др.).

Но в данной курсовой работе были выделены наиболее существенные недостатки, препятствующие как можно более эффективному функционированию местной власти.

В этой связи были предложены пути решения двух основных проблем – экономической и социальной.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

     Тема данной курсовой работы является довольно интересной и актуальной. Она позволяет полнее раскрыть суть местного самоуправления как явления. Это является актуальным в свете предстоящей (планируемой) реформы местного самоуправления в Российской Федерации.

     По ходу изучения данной темы был сформулирован ряд задач, которые помогли дифференцированно подойти к предмету настоящей курсовой работы. В ней сначала были рассмотрены общетеоретические аспекты местного самоуправления, что позволило углубиться в изучаемое понятие, рассмотреть его особенности. Были выявлены разные подходы к понятию «местное самоуправление».

     При написании курсовой работы был затронут исторический аспект, показывающий развитие самоуправления в России в различные исторические периоды. Он выявил особенности местного самоуправления сегодня в сравнении с прошлыми историческими периодами.

     Также было проанализировано законодательство в области местного самоуправления. На основе этого анализа удалось раскрыть организацию и иные аспекты власти на местах, характерные в целом для России.

     Кроме аспектов местного самоуправления, характерных для Российской Федерации в целом, изучалось устройство и деятельность местной власти в Пермском крае, в городе Чайковском в частности. Была рассмотрена деятельность местного самоуправления в Пермском крае, при этом выявлены первостепенные проблемы самоуправления в крае.

     Далее был проанализирован Устав муниципального образования «Город Чайковский», на основе него было изучено устройство и функционирование местной публичной власти города, определены ее особенности, в том числе недостатки (проблемы). Относительно ключевых из них были предложены варианты решения.

     Немаловажным в данной курсовой работе является также изучение ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством, населением, а также юридическими и физическими лицами, так как именно данный аспект деятельности местной власти является одним из основных в определении местного самоуправления как формы местной публичной власти.

     Таким образом, задачи курсовой работы в ходе ее написаны были решены. А, соответственно, была достигнута и цель работы, то есть деятельность и организация местной власти были рассмотрены с разных сторон.

 
  

  1. Большая Советская  Энциклопедия. (В 20 томах). Гл. ред. А. М. Прохоров. Изд. 3-е. М., «Советская Энциклопедия», 1975.
  2. Закон РСФСР «О городском, районном в городе Совете народных депутатов РСФСР». – Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1971. – № 31 – Ст.653
  3. Конституция Российской Федерации
  4. Консультант Норд: Бюллетень правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования «Город Чайковский». – 2008. – № 497. – 122 с.
  5. Местное самоуправление в Российской Федерации: Сборник нормативных правовых актов. – М.: Юрид. лит., 2003. – 784 с.
  6. Основы местного самоуправления: В 3-х ч. Ч. 2. – Учебное пособие для муниципальных служащих под ред. С. В. Вобленко. – Обнинск: Институт муниципального управления, 2001. – 94с., ил.
  7. Пешин Н.Л. Государственная власть и местное самоуправление в России: проблемы развития конституционно-правовой модели и практики взаимоотношений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 11; также см.: Колесников А.В. Муниципально-правовая политика в современной России // Правовая политика России: теория и практика / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2006.
  8. СЗ РФ. 1993. № 19. Ст. 685; 1995. № 51. Ст. 4970.
  9. Советы народных депутатов: Справочник / Лукьянов А.И., Авакьян С.А., Гуреев П.П. и др. – М.: Политиздат, 1984. – 382 с.

  Т. 21 Проба – Ременсы. 1975. 640 с. с илл., 20 илл., 3 л. карт.

  Т. 22 Ремень – Сафи. 1975. 628 с. С илл., 33 илл., 4 л. карт.

  1. Федеральный закон от 28 августа 1995 года №154-ФЗ (в ред. от 17 марта 1997 года) “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” //Собрание законодательства РФ. 1995. №35. Ст.3506.
  2. http://news.http://news.chastnik.ru/print_ver.php?msg_select=12&idx=1657
  3. http://pravogizn.h1.ru/KSNews/PIG_75.htm
  4. http://www.allcars.biz/txt/2760/news_3774.shtml
  5. http://www.arhcity.ru/4/kas/st06.shtml
  6. http://www.kazanfed.ru/actions/konfer4/doklad1/
  7. http://www.mfit.ru/local/obzor/theses.html
  8. http://www.strana.ru/print/161804.html

Источник: https://www.stud24.ru/product-quality/mestnoe-samoupravlenie-kak-forma-mestnoj/12147-30192-page4.html

Местное самоуправление: плюсы и минусы

Плюсы и минусы работы органов местного самоуправления

Уже нынешним летом планируется воплотить в жизнь  один из значимых элементов реформы местного самоуправления – выборность акимов.

Хотя эксперты называют это в целом позитивным явлением, говорить, что реформа прокатится по стране точно так же гладко, как изложено на бумаге, преждевременно.

Опасения, высказываемые специалистами, далеко не беспочвенны, и справятся ли с существующими рисками авторы и реализаторы этой идеи – большой вопрос.

Половинчатая реформа, или Сагинтаев – не Бальцерович

Бурихан Нурмухамедов, директор Института национальных исследований:

– В проведении реформы местного самоуправления наблюдается спешка, которая не позволяет говорить о предполагаемом качестве ее реализации. В то же время уже сегодня можно выделить очевидные плюсы и минусы предполагаемых изменений.

Одним из важных факторов является выборность акимов районов и сельских округов, которые, скорее всего, вновь будут проводиться маслихатами по представлению вышестоящих акимов.

Но в той ситуации, которую мы имеем сегодня – в управленческий корпус “А” не смогли сдать тестирование более 50 акимов, – этот процесс можно рассматривать с более позитивной точки зрения, нежели раньше.

Первоначально сообщалось, что до 26 сентября те из акимов, кто не сдал экзамены, будут продолжать исполнять свои обязанности. Недавно же прозвучала информация, что корпус “А” будет полностью сформирован до 1 июля.

А позитив заключается в том, что уже вновь назначенные акимы возьмут на себя ответственность за проведение предстоящей выборной кампании. Но нельзя не отметить и существующие в этой связи риски.

Успешность выборов отчасти будет зависеть от той степени авторитета, которым будут пользоваться на местах новые акимы. Еще один момент, на котором я бы хотел в очередной раз заострить внимание, – малочисленность депутатов маслихатов, что ведет к возрастанию субъективного фактора, и в этой связи я не исключаю даже возможности подкупа. Но в любом случае шаги в данном направлении, даже если они будут ошибочными, необходимы, а ошибки можно исправить.

Впрочем, выборность – это лишь одна из составляющих реформы системы местного самоуправления. Куда важнее свое­временно и правильно расставить приоритеты. И с этой точки зрения я хочу обратиться к польскому опыту, на который вскользь ссылается концепция.

Он очень важен для нас, потому что поляки приступили к реформе местного самоуправления, как и мы, в постсоветский период. Есть, конечно, существенные отличия. Во-первых, географические: мы – в Азии, они – в Европе.

Во-вторых, цивилизационные: Польша все-таки больше католическая страна, а мы – больше мусульманская.

В-третьих, реформа в нашем исполнении, в отличие от польской модели, половинчата: избирать акимов районов и сель­ских округов будет не население, а маслихаты, плюс мы отказались от выборности акимов областей и городов областного значения и т.д. Но в целом польский опыт важен в плане политической воли, которую проявило руководство страны.

Прежде всего, там были люди – персоны, которые выдвигали определенные инициативы и отвечали за них, было системное и целостное видение того, что должна получить Польша в итоге реформирования. И это для нас урок.

Наша реформа не персонифицирована, не имеет целостности, а неуклюжие шаги на этом пути и вовсе говорят об отсутствии системности.

Мы не видим серьезной политической воли в этом плане, и не факт, что начавшаяся сегодня реформа не пойдет вспять.

В то же время я не являюсь сторонником бездумного копирования. У каждой страны есть своя модель, в которой наличествуют как плюсы, так и минусы. Например, в Узбекистане это махалля. Она сложилась исторически, имеет огромный опыт функционирования и, может быть, даже превосходит другие институты, например мечети, в плане организационных возможностей.

Причем, что очень важно, эта модель признана самим обществом. Мы называем подобные структуры КСК, квартальными комитетами, домкомами и т.д., но у нас они с трудом приживаются, люди не проявляют интереса к их работе.

А, скажем, в России до революции были земства, они-то и стали основой для местного самоуправления, в частности, возникшего в период реформы 1993 года, которая сыграла позитивную роль в плане сменяемости власти в стране.

В Казахстане реформа госслужбы и создание корпуса “А” накладываются на реформу местного самоуправления, что несет в себе некие риски. Но я думаю, что все вопросы решаемы. Единственное – главной задачей введения местного самоуправления, на мой взгляд, должно быть обеспечение широкого участия населения в управлении регионами.

Если уж не идти на прямую выборность акимов, что в нашей стране часто называют единственным выходом из создавшегося положения, то хотя бы, заявлю еще раз, надо увеличивать количество депутатов маслихатов.

Репрезентативность и придание большей весомости этому органу способны косвенно отразиться на расширении участия общества в решении региональных проблем.

Сможет ли справиться с потенциальными рисками и уже очевидными проблемами Министерство регионального развития, возглавляемое Бакытжаном Сагинтаевым? Сомневаюсь.

Министр в этом отношении очень слаб, о чем можно судить уже по тому, что он до сих пор не продемонстрировал своего видения местного самоуправления. Если вернуться к опыту Польши, то там были имена, например, Лешек Бальцерович.

Нашего же министра мы не видим и, не зная его позицию, сомневаемся, что он может реально оценивать ситуа­цию, а, главное, последствия тех или иных шагов.

Рискованное реформирование, или Будет ли услышан глас народа?

Талгат Мусабеков, старший аналитик Агентства по исследованию рентабельности инвестиций (АИРИ):

– Существующая система местного государственного управления содержит в себе две основные проблемы, которые значительно снижают ее эффективность и оказывают прямое воздействие на уровень жизни и социальные настроения населения.

Первая заключается в том, что акимы и аппараты акимов поселков, аулов, сельских округов и городов районного значения не подотчетны местным жителям.

Хотя бюджетные программы и мероприятия осуществляются от лица и во благо местного населения, законодательно оно не вовлечено в процессы их формирования, утверждения и принятия отчета об их исполнении по результатам года.

При этом вопрос пребывания мест­ных акимов в должностях всецело находится в компетенции вышестоящего районного руководства, что, естественно, переносит фокус их внимания с удовлетворения первоочередных нужд и потребностей населения на поддержание лояльного отношения к себе со стороны вышестоящего руководства.

Вторая проблема сводится к тому, что местные акимы недостаточно самостоятельны в вопросах распоряжения финансовыми и материальными ресурсами. Поселки, аулы, сельские округа и города районного значения не имеют локальных доходов и отдельных бюджетов, а это означает, что их руководство фактически лишено какой-либо независимости и оперативности при решении актуальных местных вопросов.

Утвержденная же указом президента в ноябре прошлого года концепция отчасти позволяет решить эти проблемы.

На первом этапе (2013-2014 годы) планируется законодательное закрепление норм, предусматривающих полномочия и ответственность органов местного самоуправления (МСУ), а также вовлечение общественности в обсуждение и процесс принятия решений по текущим вопросам жизнедеятельности местных сообществ, при формировании бюджетных программ и использования собственных источников доходов.

Будут введены нормы, дающие гражданам право участия в мониторинге использования бюджетных средств, выделенных на решение проблем местного значения. Наконец, планируется введение выборности акимов.

В этот же период преду­сматривается расширение финансовой самостоятельности нижних уровней управления, обеспечиваемой за счет права формирования собственных доходных источников и передачи  им части районной коммунальной собственности. В течение второго этапа (2015-2020 годы) должно быть обеспечено постепенное укрепление самостоятельности акимов нижних уровней.

Однако четкого видения меро­приятий этой стадии реформы в концепции не представлено, при этом указывается, что основной предпосылкой при проведении второго этапа будет эффективность реализации первого.

Хотел бы остановиться на моментах, которые несут в себе потенциальные риски. Из концепции совершенно неясно, какой именно следующий шаг будет сделан для реа­лизации ее положений: будет ли это проведение соответствующих исследований и опросов на местах, или консультации с международными организациями, или подготовка нового закона, или внесение изменений в существующие нормативно-правовые акты.

Также не установлено, какое ведомство несет ответственность за разработку программных документов и непосредственную реализацию положений концепции. Но в целом принятие этого документа, несомненно, является позитивным сигналом для общественности Казахстана, свидетельствующим о возможном постепенном движении от жесткой вертикали к децентрализации власти и повышению роли ее представительной ветви.

И все же основную роль в развитии МСУ в ближайшие годы, судя по всему, будет играть созданное недавно Министерство регионального развития (МРР).

Уже сейчас очевидно, что успех реформы напрямую зависит от того, каким образом будут распределены полномочия и компетенции между органами местного самоуправления, акиматами всех уровней и представителями названного министерства, а также от глубины проработки и взаимодействия исполнителей. И здесь я бы выделил несколько аспектов.

Один из них связан с компетенцией и ответственностью.

Указанные в концепции инициативы по созданию общественных структур охватывают только вопросы обеспечения общественного порядка и безопасности граждан, функционирования жилищно-коммунального хозяйства и санитарного состояния в населенных пунктах.

Однако вполне логично было бы расширить охват общественного мониторинга также вопросами здравоохранения и образования на местах. Это могло бы оказать влияние на уровень коррупции и способствовать улучшению кадрового состава в этих важнейших сферах государственного финансирования.

Вообще, органам МСУ на местах будут делегированы относительно незначительные полномочия, в то время как полный контроль над всеми этапами реализации региональных программ будет сосредоточен у представителей МРР.

И это несмотря на то, что инициатива, формирование и мониторинг по ключевым региональным программам развития (строительство, ЖКХ, водоснабжение, газификация, земельные отношения, вопросы занятости) должны быть полностью завязаны на органах МСУ как уполномоченных представителях местного населения.

Верхние звенья власти также будут заинтересованы в максимальной концентрации разрешительных функций на своем уровне, в то время как органы самоуправления будут нуждаться в большем количестве полномочий для оперативного управления на местах.

Что касается выборности, то здесь основные риски связаны, пожалуй, с кадровым вопросом и сильной зависимостью избирательного процесса от исполнительной власти.

Для решения этих проблем концепция рекомендует частую ротацию назначаемых местных руководителей и активную информационную работу по популяризации идей МСУ среди населения, разъяснению роли самих граждан в этом процессе.

В дополнение к этому стоило бы законодательно определить минимальные требования к кандидатурам, предлагаемым районным руководством к избранию акимами, а также проработать вопрос квалификационной подготовки кадрового резерва на местах.

Наконец, такой важный момент, как подотчетность и оценка эффективности органов МСУ. Помимо законодательно закрепленной процедуры отчетности перед районными маслихатами, необходимо усилить процедуру оценки непосредственно избирателями. Это можно было бы осуществить через введение системы рейтингов.

Последние должны формироваться на основе равного доступа избирателей к оценке деятельности руководителей, например, посредством проведения ежегодных опросов населения в рамках годовых планов работ районных или городских маслихатов. Также очень важно обеспечить прозрачность деятельности местных органов власти.

Здесь, в частности, подразумевается свободное участие граждан, представителей общественных организаций и СМИ в заседаниях районных и местных акиматов.

И, конечно, в случае законодательной формализации вопросов местного бюджетирования необходимы механизмы, которые бы устанавливали прозрачность параметров местных бюджетов и бюджетных программ, мониторинг и подотчетность исполнения бюджетов органами самоуправления перед местным населением.

В случае недостаточной проработки хотя бы одного из этих аспектов развитие самоуправления на местах может затормозиться либо привести не к тем результатам, которые ожидаются.

Конечно, двигателем реформирования системы МСУ не может служить исполнительная власть, которая будет сфокусирована на максимальной концентрации ресурсов и полномочий в рамках своей вертикали.

Основной ударной силой призвано стать местное население, которое должно в полной мере осознавать новые возможности и растущую ответственность за собственное будущее.

Подготовила Алмагуль ОЛЖАС

Источник: https://camonitor.kz/7855-.html

Укрупнение муниципалитетов: плюсы и минусы

Плюсы и минусы работы органов местного самоуправления

Как мы уже сообщали, делегация Ленинградской области во главе с вице-губернатором Сергеем Перминовым посетила Ставрополье, чтобы изучить наш опыт по реформированию органов местного самоуправления.

1″, “wrapAround”: true, “fullscreen”: true, “imagesLoaded”: true, “lazyLoad”: true }>

Вице – губернаторы Ставропольского края Лариса Калинченко и Ленинградской области Сергей Перминов за «круглым столом» в Железноводске

© Николай БЛИЗНЮК

Об опыте работы в условиях реформирования муниципалитетов рассказывает глава городского округа «город-курорт Железноводск» Евгений Моисеев

© Николай БЛИЗНЮК

Первую остановку гости сделали в Железноводске. В зале заседаний здешнего санатория «Дубовая роща» прошло совещание членов правительства, законодателей и руководителей органов местного самоуправления обоих регионов.

Открыла и вела совещание вице-премьер правительства Ставропольского края – министр финансов Лариса Калинченко:

– Мы на год раньше, чем вся Россия, начали реформировать местное самоуправление. В 2014 году в Ставропольском крае существовало 330 муниципальных образований, в том числе 281 сельское поселение. Начиная с 2015 года возникло понимание необходимости укрупнения муниципальных образований.

На сегодняшний день в регионе осталось 201 муниципальное образование: 16 муниципальных районов, 17 городских округов (из них 9 преобразованы из муниципальных районов), 2 городских и 166 сельских поселений. Законодательство дает возможность разной организации органов местного самоуправления.

Мы почти всех привели к одному знаменателю в том, что касается статуса и полномочий представительных органов и глав администраций.

Лариса Калинченко рассказала корреспонденту «СП» некоторые подробности преобразования девяти муниципальных районов Ставропольского края в городские округа. По ее словам, сейчас вся страна идет по этому пути:

– Безусловно, от этой реформы есть финансовый выигрыш. Например, только в Минераловодском городском округе за счет сокращения административного аппарата за год сэкономили 55 миллионов рублей. То же самое происходит во всех остальных городских округах.

Однако Лариса Калинченко признала, что у реформы есть и минусы:

– Мы их обсуждали, когда производили эти преобразования. В частности, доступность населению отдаленных сел некоторых услуг. Так, теперь местная сельская администрация не может регистрировать браки. Эту услугу можно получить только в центре городского округа.

Но все же плюсов у реформы больше. Например, исключение издержек в управлении землей и имуществом. Это привлекает инвесторов для развития экономики территории, потому что решать вопросы нужно только с администрацией городского округа.

То есть исключена многоступенчатость работы с инвесторами.

В свою очередь, вице-губернатор Ленинградской области по внутренней политике Сергей Перминов рассказал, что власти региона уже более полугода говорят о необходимости перехода на ту же модель организации местного самоуправления, которая успешно внедряется в Ставропольском крае:

– Мы проводим круглые столы, совещания с экспертами, в том числе и с международными. Изучаем опыт скандинавских и прибалтийских государств. Повсеместно прослеживается тенденция на укрупнение муниципалитетов.

Так, в Финляндии в течение последних трех лет количество муниципальных образований уменьшилось в четыре раза. Власть должна быть эффективной, а деньги должны идти на нужды поселений.

Мы хотим сэкономить деньги, для того чтобы реализовывать программы и улучшать социальную инфраструктуру на территории поселений.

Но и Сергей Перминов считает, что при укрупнении есть определенные риски:

– Они связаны с тем, что территории, откуда уходит власть, могут терять в динамике экономического развития. Эстонский опыт укрупнения муниципалитетов показывает, что сильные становятся еще сильнее, а слабые – еще слабее. Мы хотим этого избежать.

Для этого параллельно изучаем вопросы внедрения цифровых платформ, которые заменяют чиновников. Разумеется, при условии, что будет проводиться масштабное обучение жителей, особенно пенсионного возраста, пользованию этими сервисами.

Люди не должны чувствовать оторванность от органов власти.

Подводя черту своему выступлению, вице-губернатор Ленинградской области заявил:

– Итогом этой поездки в Ставропольский край станет обсуждение на круглых столах финального проекта трансформации муниципального звена управления в нашем регионе, которую мы собираемся провести в будущем году.

Безусловно, лестно такое слышать. Но Ленинградской области значительно проще решать многие масштабные вопросы, чем Ставропольскому краю, по той простой причине, что населения там в полтора раза меньше, а консолидированный бюджет в полтора раза больше. И все же члены делегации из северного региона брали на карандаш все то, что им рассказывали ставропольчане.

В частности, они с большим интересом выслушали выступление начальника управления по региональной политике аппарата правительства Ставропольского края Сергея Тарасова, рассказавшего, как в нашем регионе совершенствовали схему избрания глав муниципальных образований.

После того как в 2014 году приняли 136-й Федеральный закон, краевым законодательством была предложена такая схема: главу муниципалитета депутаты избирают из своего состава, а исполнительную власть возглавляет работающий по контракту глава администрации.

После принятия в феврале 2015 года ФЗ № 8 появилась возможность избирать главу муниципалитета по результатам конкурса.

То есть конкурсная комиссия предлагает кандидатов в представительный орган соответствующего муниципального образования, и уже депутаты анием решают, кто будет главой.

– Соответствующие поправки были внесены в краевой закон. Во всех типах муниципальных образований было предложено применять именно такой способ избрания глав. Таким образом мы ушли от двуглавия, которое вызывало нарекания, – подчеркнул Сергей Тарасов.

– Сейчас пришли к такой форме: руководитель местной администрации одновременно является главой муниципалитета, а представительный орган возглавляет председатель, избираемый из числа депутатов.

По этой схеме в Ставропольском крае работают все 16 муниципальных районов, 17 городских округов и 2 городских поселения. А также 156 сельских поселений из 166 (94 процента).

О том, как на уровне муниципалитетов отзывались изменения в федеральном и региональном законодательстве, а также о практике работы органов местного самоуправления с населением подробно рассказал глава города-курорта Железноводска Евгений Моисеев:

– В 1991 году в Железноводске, как и по всей стране, исполнительную власть вместо исполкома возглавил назначенный глава администрации. Но уже в 1993 году впервые в новейшей истории России в Железноводске были проведены всенародные выборы главы администрации города.

В них победил Иван Иванович Никишин. Три года он руководил городом на принципах единоначалия, – начал издалека нынешний глава муниципалитета. А затем перешел к насущным проблемам.

– С 2016 года глава избирается не прямым анием, а Думой города-курорта Железноводска из двух кандидатур, победивших в конкурсе.

Хотя Евгений Моисеев победил в конкурсе и на выборах в Думе, он ясно видит недостатки такой схемы формирования власти:

– Основная проблема органов власти в нашем городском округе, как и в большинстве муниципалитетов страны, – это некоторая оторванность населения от исполнительной власти.

Потребовалось создать промежуточное звено для того, чтобы приблизить администрацию к потребностям населения; принять все возможные меры, чтобы население почувствовало свою причастность к тому, что делается в городе, к процессу принятия решений.

С этой целью мы за последние два года создали у себя систему территориального общественного самоуправления (ТОС).

Рассказал Евгений Моисеев и о другой практике приобщения населения к процессу принятия решений:

– Ставропольский край – один из лидеров в реализации программы местных инициатив.

Вот как это выглядит на практике: инициативы граждан на освоение бюджетных средств в своем дворе, на своей улице или на каких-то проблемных участках «отрабатывают» ТОСы.

Далее администрация формирует документы и сдает их в министерство финансов Ставропольского края, которое проводит конкурс среди территорий по выбору проектов.

В этом году конкурс прошли три наших проекта местных инициатив. Первый – это строительство контейнерных площадок в поселке Иноземцево, где их никогда не было. Второй проект – строительство новой детской площадки в городском парке.

И третий – благо-устройство городского парка с реконструкцией разрушенного туалета. Все их реализуем на условиях незначительного софинансирования со стороны граждан и бизнеса. Это позволяет жителям чувствовать сопричастность к трате бюджетных средств.

А главное, сами горожане начинают заботиться о том, на что они затратили какую-то часть собственных денег.

Затем об опыте работы в условиях реформирования местного самоуправления рассказали главы Александровского муниципального района Любовь Маковская и Андроповского муниципального района Нина Бобрышева.

Вторая часть обсуждения вопросов реформирования муниципалитетов в Ставропольском крае с участием делегации Ленинградской области прошла в Георгиевском городском округе.

Николай БЛИЗНЮК

На Ставрополье – за опытом / Газета «Ставропольская правда» / 7 сентября 2018 г.

Источник: https://stapravda.ru/20180906/ukrupnenie_munitsipalitetov_plyusy_i_minusy_124308.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.